טובול נ' יצירה ועץ בע"מ

פסק דין

1.במהלך החודשים אוגוסט-ספטמבר 2011 רכש התובע מהנתבעת לוחות עץ מסוג "איפאה", ברגים, זוויות וכו', לצורך התקנת "דק" בחצר ביתו ושילם לנתבעת, בתמורה, סכום כולל של 13,617 ₪.

2.לטענת התובע, מספר חודשים לאחר התקנת הדק, התחיל העץ לקבל בטן ומשטח ה"דק" הפך להיות גלי ובהמשך מצב העץ החמיר והברגים שמחברים את העץ לקורות התמיכה נשברו, בעקבות קימורו ההולך וגדל של העץ. לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו. לטענתו. כדי שהתביעה תהיה בסמכותו של ביהמ"ש לתביעות קטנות העמיד התובע את תביעתו על סך 33,200 ₪ בלבד, למרות שהנזק שנגרם לו, לטענתו, עולה בהרבה על סכום זה.

3.לטענת הנתבעת, היא סיפקה לתובע את לוחות העץ שהזמין וכי מדובר בעץ תקני ומתאים להתקנת משטחי "דק", וכי אם התגלו פגמים או ליקויים ב"דק" שהותקן הם תוצאה של התקנה לא נכונה, התקנה שבוצעה על ידי התובע עצמו, שאיננו איש מקצוע בתחום.

4.לאחר ששמעתי את עדויותיהם של הצדדים ושל המומחים מטעמם (כאן המקום להזכיר שמר גיל גלעדי, המומחה מטעם התובע הודה כי תחום ההתמחות שלו אינו בעץ וכי מעולם לא נתן חוו"ד בהתייחס לעצים ו/או לעבודות בעץ), הגעתי למסקנה שלא עלה בידי התובע (עליו נטל ההוכחה), להוכיח כי הפגמים והליקויים שהתגלו בלוחות העץ מהם הותקן ה"דק", הם תוצאה של עץ לא מתאים ו/או פגום ולא תוצאה של התקנה לקויה על ידי התובע עצמו. לכן דין התביעה להידחות.

5.אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

למניעת ספקות הנני להבהיר כי לא נעלם ממני שהנתבעת נזקקה לשירותיו של מומחה, מר עמירם כהן, שערך חוו"ד ואף העיד מטעמה וכי, לכן, היה לכאורה מקום לפסוק הוצאות משפט בסכום גבוה יותר, אולם לא עשיתי כן משום שמדברי מר כהן עולה כי עשה את שעשה מבלי לגבות תשלום מהנתבעת עבור כך.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: